«Государство как миф и проблемы становления гражданского общества»

   В Национальной библиотеке РД им. Р. Гамзатова 1 декабря состоялась очередная встреча философско-интеллектуального клуба «Эпохе».

   Постоянный участник клуба научный сотрудник Института истории, археологии и этнографии ДНЦ РАН Камиль Дадаев представил участникам клуба тему на обсуждение: «Государство как миф и проблемы становления гражданского общества».

   Понятие «гражданское общество» означает такое состояние социума, при котором создаются условия для соблюдения прав и свобод, развития гражданской самодеятельности и политической активности, реального участия граждан в политике. Современное гражданское общество есть результат длительного исторического развития. Становление гражданского общества шло и идёт рука об руку с формированием правового государства. Гражданское общество и правовое государство, взаимодействуя между собой, образуют сферу публичной политики.

   Свободное общество может быть построено только в том случае, если в этом заинтересовано большинство. Обязанность государства – в создании условий для того, чтобы от свободы выиграло максимально возможное число граждан. Право на свободу имеют не только богатые и сильные, но также бедные и слабые. Последние должны иметь шанс её получить. Такой подход разделяется большинством современных политических сил, которые ориентируются на проведение реформ в интересах всех без исключения граждан России, а не только преуспевающего меньшинства.

   Гражданское общество – общество равных возможностей, основанное на принципах социальной справедливости и социальной солидарности сильных и слабых. Это означает, что важнейшим условием существования свободного общества в России является не только раскрепощение частной инициативы, но и развитая система социальной поддержки.

   Особенностью становления гражданского общества в России является исключительная роль государства. Государственное начало всегда, по крайней мере с XV в. являлось главным демиургом общественных преобразований. Это обстоятельство затрудняло формирование у россиян привычки к самостоятельному и инициативному поведению. Тем не менее, в российской цивилизации нет генетических табу (запретов) на развитие гражданского общества. В истории России постепенно и противоречиво складывались зачатки гражданского общества.

   Как и на Западе, гражданская социальность в России утверждалась в городах-государствах. Наиболее яркие примеры городской вольницы и самоуправления дают города Новгород и Псков.

   Однако и в период империи самодержавная власть шла на определённые реформы, способствующие возникновению элементов гражданского общества (грамоты на права, вольности и преимущества дворянства, права и выгоды городам, права корпоративной автономии университетам). После отмены крепостного права элементы гражданского общества становятся более основательными. Появляются земство и учреждения выборного самоуправления, создаются сельскохозяйственные общества и предпринимательские организации, общества взаимопомощи и кооперативы. Широкое распространение получили благотворительные и просветительские организации, научные общества.

   После первой революции 1905–1907 гг. самодержавие было вынуждено впервые «даровать населению незыблемые основы гражданской свободы на началах действительной неприкосновенности личности, свободы совести, слова, собраний и союзов». Страна получила представительный орган государственной власти, первый российский парламент. Государственную Думу, в выборах которой участвовали многочисленные политические партии.

   Не успев пустить глубоких корней, нарождавшееся гражданское общество в России было сметено Октябрьской революцией 1917 г. В строительстве нового общества большевики исходили из первенства политики над экономикой, и поэтому все общественные процессы подвергались, начиная от экономики (исключая небольшой период НЭПа) и кончая частной жизнью граждан, тотальному политическому контролю «сверху». Всякая инициатива «снизу», спонтанность, как необходимый момент гражданского общества, была наказуема. Обществу лишь вменялась обязанность откликаться на призывы «партии и правительства».

   Распад СССР и саморазложение советского социума создали возможность становления современного гражданского общества. Этот процесс становления имеет свои особенности и трудности, которые связаны как с наследием тоталитарного прошлого (надежда во всём на власть, нетерпимость, отсутствие правовой культуры и т. д.), так и кризисным состоянием социума. Любой переход от одной общественной системы к другой всегда неизбежно сопровождается кризисом. Однако в России он ещё усугубился многими политическими и экономическими просчётами новой власти при реформировании общества (заимствованные модели перехода к демократии оказались не адекватными культурно-историческим условиям России).

   Как и в прошлом, общественные преобразования осуществлялись «сверху». Поэтому они происходили прежде всего в интересах самой власти, которая, сменив прежнюю идеологию на новую демократическую риторику, осталась, как и ранее, далека от народа. Приватизация государственной собственности для формирования рыночной экономики и необходимого для неё класса собственников была проведена в интересах власти и привела к резкой социально-экономической дифференциации общества, когда бывшая партийно-хозяйственная номенклатура оказалась владельцем основных производительных сил общества. Тем самым изначально создавались неравные условия для предпринимательской деятельности и воспроизводилась монополизация наиболее прибыльных сфер экономики. Тем не менее, переход к рынку даёт возможность для проявления экономической активности российских граждан в сфере предпринимательства. С трудом, но всё же формируется новый класс предпринимателей. Усложняется социально-классовая структура, формируются новые интересы и потребности, требующие реализации и защиты.

   Экономический, политический и идеологический плюрализм создал возможности для объединения граждан в различные общественные и политические организации. Их многообразие и активность во всех сферах общества свидетельствуют об определённом прогрессе в становлении гражданского общества. Страна уже имеет многопартийную систему. Правда, большинство партий ещё являются квазипартиями, тем не менее успехи в партийном строительстве налицо.

   По мере развития гражданского общества в России будут возрастать требования общества к политической власти. Общество будет иметь больше возможности влиять на демократическую направленность российской политики. В конечном счёте, от способности россиян построить гражданское общество зависит будущее политической демократии.

   Доклад Камиля Дадаева

   Когда речь заходит о гражданском обществе, как мантру повторяют одно магическое противопоставление – государство и гражданское общество, и все вопросы, связанные с развитием гражданского общества, почему-то проецируют на уровень развития государства, его политику, его особенности, доходя до того, что не исключают равно партнёрские отношения между государством и гражданским обществом.

   Такая постановка вопроса является в корне неверной, ибо государство представляет собой миф, фикцию, от имени которого действуют отдельные члены общества, возможно объединённые какой-то общей идеей, целью, экономическими и политическими интересами. Но есть одно, что их объединяет, – это паразитарный образ мышления, в результате чего они проецируют на угнетаемое общество от имени мифического государства своё беззаконие, насилие, самоволие и прочие деструктивные методы. Государство, как некий институт, который наделён властью, – это лишь сборище неадекватных личностей, которые используют своё служебное и социальное положения для того, чтоб угнетать и эксплуатировать остальную часть населения. Делается это через следующие механизмы:

   1. Налоговая политика – где во имя «социального государства» в некоторых случаях до 50% заработка/дохода отдельного члена общества изымается  в пользу мифического «государства», – хотя на самом деле эти средства поступают в распоряжение ОЭПОМ (олигархические элементы с паразитарным образом мышления).

   2. Экономическая политика, основанная на ссудном проценте и банковском капитале, концентрирующая в своих руках денежную массу и капиталы, по сути является лишь источником обогащения одной части населения за счёт других.

   3. Законодательные институты: через принятие законов в интересах небольшой группы, которые в обществе даже не обсуждаются, и даже не выносятся на обсуждение, происходит закрепощение прав членов общества, в том числе и через лоббирование отдельных законодательных актов для создания комфортных условий для отдельных отраслей бизнеса в ущерб остальной части общества.

   4. Избирательное право и выборы – ОЭПОМ не допускают к власти членов общества, готовых работать во благо всего общества, и даже если такие люди и проникнут в коридоры власти, их инициативы нивелируются в общем потоке противоположных мнений. Механизмы, задействованные в избирательных процессах, изначально заточены на ликвидацию на начальных этапах неугодных элементов и возможности ручного регулирования и манипуляций с результатами выборов.

   5. Идеологическая политика как способ навязывания угнетаемой части общества неких идеологических симулякров (патриотизм, образ внешнего врага, проблемы беженцев, национализм и пр.) для отвлечения от насущных проблем.

   Таким образом, говоря об обществе, нам необходимо провести жирную разделительную линию (из силовых структур и СМИ) между угнетаемой частью общества и олигархическими элементами с паразитарным образом мышления, которые посредством СМИ и силовых структур продолжают проецировать своё беззаконие на остальную часть общества и успешно скрываться от ответной реакции.

   В таких условиях проблема становления гражданского общества сталкивается с рядом трудностей. В первую очередь необходимо устранить препятствие в виде «противопоставления ГО и Государства», а после следует взяться за разработку правовых и экономических механизмов для наиболее эффективного функционирования общества и установления диктата закона как общественного договора, основанного на справедливости и равенстве каждого.

   Всех заинтересовавшихся философским клубом «Эпохе» приглашаем на встречи в Национальной библиотеке РД им. Р. Гамзатова по четвергам в 18.00.

Главный библиотекарь отдела

культурных программ Ольга Алиева,

Научный сотрудник Института истории,

археологии и этнографии ДНЦ РАН Камиль Дадаев